Artikkelin sisältö:
- Ajotilanteet
- Korjaustyöt
- Satunnainen kivi
- Kuka on syyllinen ja mitä tehdä
Jokainen kuljettaja törmäsi ainakin kerran harjoituksessaan kiveen, joka lensi tuulilasiin toisen auton pyörien alta. Tämä on yleinen ongelma, joka voi ilmetä valtatiellä tai sivutiellä milloin tahansa vuoden aikana ja kaikilla kuljettajakokemuksilla. Kiven aiheuttamat vauriot voivat olla pieniä, pienen sirun muodossa tai rikkoa lasin kokonaan.
Mitä tehdä ja kuka on syyllinen tähän tilanteeseen? Pitäisikö minun vaihtaa lasi itse vai löydänkö jonkun vastuussa ongelmasta? Tuleeko vakuutus tänne vai pitäisikö tiepalvelut haastaa oikeuteen?
Valitettavasti Venäjän kansalaisilla on useimmiten erittäin heikko oikeudellinen tietämys, mikä yhdessä kyvyttömyyden puolustaa oikeuksiaan johtaa siihen, että perheen budjetti kuluu tarpeettomasti autojen korjaamiseen.
Tässä artikkelissa yritämme vakuuttaa auton omistajille, että heidän ei pitäisi kiirehtiä vaihtamaan lasinsiruja, koska tienkäyttäjät voivat todella joutua korvaamaan vahingot.
Ajotilanteet
Onnettomuuden syyllisen ja loukkaantuneen auton omistajan jatkotoimien järjestyksen määrittämiseksi on otettava huomioon kaksi yleisimpiä tilanteita.
Korjaustyöt
Tämä on yleisin ja yksinkertaisin skenaario. Kaikissa eri mittakaavoissa ja monimutkaisissa tietöissä pieniä ja keskisuuria murskattuja kiviä vedetään vähitellen erilleen koko tien varrella. Hän putoaa autosta, joka toi hänet, hajautuu eri suuntiin kaatutessaan maahan, pieniä murto -osia kuljetetaan ohi kulkevista autoista ja ne jakautuvat koko tien pinnalle.
Tässä tapauksessa on tärkeää kiinnittää huomiota työn organisointiin ja korjaustiimin paikan laitteisiin. Jo ennen osion alkua, jossa korjaus suoritetaan, on asennettava asianmukainen kyltti. Tien luokan ja sen nopeusrajoitusten perusteella kyltti asennetaan kaupunkiin 50-100 km hätäosuuden alusta, esikaupunkialueelle 150-300 km. Tällainen merkittävä ero selittyy siirtokuntien ulkopuolella asetetuilla suuremmilla nopeuksilla, ja siksi kuljettaja ja hänen autonsa tarvitsevat pidemmän matkan nopeuden vähentämiseksi lähestyessään korjauspaikkaa.
Tämä merkki varoittaa itsessään esteistä tiellä, nopeusrajoituksista ja raunioiden vapautumisen todennäköisyydestä. Siksi, jos kylttiä ei ole asennettu, asennettu väärälle etäisyydelle tai se putoaa tuulen vaikutuksesta eikä se ole näkyvissä autoilijoille, on taattu, että voit luottaa tiepalvelun korvaukseen.
Oikeuskäytäntö osoittaa, että useimmissa tapauksissa laki ottaa kuljettajan puolen ja tekee päätöksen aineellisen vahingon korvaamisesta.
Jos kuljettaja on täysin varma, että hän on oikeassa, liikennepoliisin soittaminen on pakollista tilanteen korjaamiseksi.
Tietyöntekijät voivat näyttää korjausmerkkejä, jotka on ripustettu rakennuskoneisiin, mutta ne eivät ole laillisesti varoittavia merkkejä vaarasta.
Lähes varmasti auton omistajan on suoritettava tutkimus vahvistaakseen halkeaman tai lasin rikkoutumisen syyn. Siitä on joka tapauksessa hyötyä, koska se esitetään myöhemmin joko tuomioistuimessa tai vakuutusyhtiössä.
Satunnainen kivi
Liikennesäännöissä on kappale 10.1, joka kertoo kuljettajan noudattamasta nopeusrajoitusta epäsuotuisissa sääolosuhteissa, raskaassa liikenteessä ja muissa ulkoisissa tekijöissä. Jos kuljettaja näkee, että tiellä on esteitä kivien, puiden oksien ja muiden esineiden muodossa, hänen on tehtävä kaikkensa pitääkseen autonsa ja naapurinsa ehjänä tiellä.
Vaikka tätä ei voida kutsua tavanomaiseksi onnettomuudeksi, on välttämätöntä kutsua liikennepoliisi. Kivi pilaa auton ulkonäön, vaurioitti tärkeitä osia, jotka on kirjattava yksityiskohtaisesti pöytäkirjaan. Ilman poliisia kuljettaja voi sanoa hyvästit jopa toivosta korvauksesta.
Kun kuljettaja on soittanut liikennepoliisin määräykseen ja laatinut pöytäkirjan onnettomuuden tekemisestä, ja saapuvan kiven katsotaan olevan tämä, kuljettaja saa todistuksen, jonka kanssa hän menee vakuutusyhtiölle. Valitettavasti kaikki vakuutusyhtiöt eivät suostu ottamaan huomioon tätä epätyypillistä tapausta, jonka ymmärtäminen kestää kauan syyllisen tunnistamiseksi. Siksi on erittäin todennäköistä, että loukkaantunut kuljettaja joutuu puolustamaan etujaan oikeudessa.
OSAGO kiveä vastaan
Olemme siis jo todenneet, että kivi, joka osuu auton lasiin, on tieliikenneonnettomuus, joka aiheuttaa aineellisia vahinkoja. CTP -vakuutus, kuten tiedätte, ei takaa ajoneuvoa, vaan sen omistajan vastuuta. Näyttää siltä, että tästä seuraa looginen johtopäätös, että kuljettaja, jonka pyörien alta onneton kivi lensi, on saatettava oikeuden eteen. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista.
Kun autoilija liikkuu määrätyllä nopeudella, omalla kaistallaan ja noudattaa liikennesääntöjä ja kivi törmää vahingossa hänen tiellään, mistä tällaista kuljettajaa voidaan syyttää?
Siksi vakuutusyhtiöt eivät puutu tällaisiin tilanteisiin, koska raja liikennesääntöjen noudattamisen ja noudattamatta jättämisen välillä on liian ohut.
Kuljettajan, joka haluaa saada hyvityksen OSAGO: n avulla, on valmisteltava erittäin tehokas näyttö.
Näin ollen on mahdotonta tehdä yksiselitteistä johtopäätöstä siitä, onko mahdollista korvata lasiin joutuneesta kivestä aiheutuneet vahingot CTP -politiikan avulla. Jokainen tapaus on yksilöllinen, vaatii pitkän tutkimuksen, todisteiden keräämisen, vietetyn ajan ja odottamattoman tuloksen odottamisen.
Tietyöläiset kiveä vasten
Tietyt tiepalvelut palvelevat jokaista tieosuutta, onko mahdollista pitää heidät vastuussa vahingoista, jotka aiheutuvat kivien läsnäolosta alaraiteillaan?
Liikenneturvallisuutta sääntelevässä liittovaltion laissa on 12 artikla, jossa luetellaan tärkeimmät vaatimukset kaikkien reittien ylläpidolle ja korjaukselle. Siitä seuraa selvästi, että vastuu vastaavan luokan teiden kunnon seurannasta on paikallisilla toimeenpanoviranomaisilla. Jos käy ilmi, että se ei ollut joku kuorma -auto, joka ajoi juuttunutta mukulakiveä kulutuspintoihinsa, vaan että se oli tiellä jonkin aikaa eikä tiepalvelut puhdistaneet sitä, on täysin mahdollista pakottaa heidät korvaamaan vahingot. .
Kuka on syyllinen ja mitä tehdä
Kuten kaikista edellä kuvatuista tilanteista seuraa, suurin vaikeus on yksinomaan kiven alkuperän määrittämisessä. Tienmiehet kiistävät kiivaasti syyllisyytensä ja viittaavat kiven ilmestymiseen auton kulutuspinnasta. Vakuutusyhtiö syyttää vahinkoa kärsinutta toista autoilijaa tai tiepalvelua.
Oikeuskäytäntö osoittaa seuraavan kuvan: useimmissa tapauksissa tuomioistuin kieltäytyy maksamasta OTPP: tä, mutta usein toteaa tietä palvelevan organisaation syyllisyyden. Asiaa koskevien menettelyjen määrä on pieni, jotta voidaan koota selkeitä tilastoja auton omistajien vastuuttomuuden vuoksi.
Koska he eivät näe ilmeistä syyllistä ja heillä ei ole "corpus delicti", he eivät pidä tarpeellisena soittaa liikennepoliisille. Tarkastajan laatima tapausraportti on kuitenkin ehkä tärkein argumentti, joka sisältää tietoja tien puutteista, raunioista tai kohtuuttoman kokoisesta kuopasta.
Oikeuden määrittelee oikeudenkäynnin aikana vain tuomioistuin, joka voi olla hyvin pitkittynyt ja aiheuttaa kielteisiä seurauksia.
